FRO.LU – Parliamentary Oversight - Neue Vorschläge

Sanctiounen fir den Dépassement vun der Parkzäit am Parking Tour A vun der Fonction publique

Tue, 21 Apr 2026 14:02:31 +0000

Am Parking vun der Fonction publique um Kierchbierg kennen Beamten aus verschiddenen Administratiounen parken. Dofir muss een am Viraus en Crénau buchen. Wann een méi wéi 30min iwwert de Créneau, deen ee gebucht huet, eraus de Parking benotzt, muss een nobezuelen. Wann een dat gemach huet, kruut een en automatiséierten Message. Elo ass eng Kommunikatioun un d'Benotzer vun deem Parking eraus gangen, deen follgendes seet:

"Chères utilisatrices / chers utilisateurs du parking de la Tour A,

Jusqu’à présent, vous receviez un courriel individuel en cas de dépassement de plus de 30 minutes sur une réservation de place de parking.

A la demande de la Direction du MFP, le mode opératoire va évoluer : les courriels quotidiens ne seront plus envoyés. Un rapport mensuel, reprenant tous les dépassements de réservations de plus de 30 minutes, sera remis au Cabinet ministériel du Ministère de la Fonction publique. Ce dernier décidera le cas échéant des suites à donner à ces dépassements."

Heescht dat de Minister entscheed elo ween muss den Dépassement bezuelen an ween net?

Parlamentaresch Ufro iwwert d’Intransparenz bei de Konditioune fir elektronesch Iwwerwaachung (Foussfessel)

Tue, 14 Apr 2026 12:05:38 +0000

Madame d’Ministesch,

Am Kader vun engem Artikel vum 13. Abrëll 2026 op RTL Lëtzebuerg iwwert d’elektronesch Iwwerwaachung als Alternativ zum Prisong goufen d’Konditiounen nëmme partiell duergestallt. Dës limitéiert Informatioun werft Froen op iwwert d’Transparenz an d’Applikatioun vun dëser Moossnam.

Et schéngt, datt eng Rei vu wichtege Critèrë weder kloer kommunizéiert nach systematesch opgelëscht ginn, wat zu Onkloerheeten an enger méiglecher Ongläichbehandlung vun de Betraffene féiere kann.

An deem Kontext géif ech der Madame d’Ministesch gär follgend Froe stellen:

Firwat ginn d’Konditioune fir d’Zouloossung zur elektronescher Iwwerwaachung net komplett, transparent an eenheetlech kommunizéiert?
Wat sinn all d’gesetzlech an administrativ Critèrë, déi eng Persoun erfëlle muss, fir en Utrag op eng Foussfessel ze stellen an accordéiert ze kréien?
Ass et korrekt, datt finanziell Obligatiounen (z. B. Protokoller oder Indemnitéiten un parties civiles) mussen ofgeschloss sinn, ier en Utrag iwwerhaapt berécksiichtegt gëtt? Wann jo, firwat gëtt dës Konditioun net kloer kommunizéiert?
Wéi gëtt garantéiert, datt d’Decisioune vum Parquet objektiv an op Basis vun aktuelle Faiten geholl ginn, a gëtt dobäi ausgeschloss, datt verjäert Elementer aus dem Casier judiciaire eng Roll spillen?
Ginn et spezifesch Adaptatioune fir vulnerabel Persounen, besonnesch fir komplett Fleegefäll, déi e feste Wunnsëtz a familiär Ënnerstëtzung hunn? Wann net, firwat net?
Wéi vill Demandë fir elektronesch Iwwerwaachung ginn all Joer gestallt, wéi vill dovu ginn refuséiert, a wat sinn déi heefegst Refusgrënn?
Kann d’Ministesch ausschléissen, datt och kleng administrativ oder formell Mängel dozou féieren, datt Demandë refuséiert ginn?

Dës Onkloerheeten stelle sech als problematesch duer am Hibléck op d’Rechtssécherheet an d’Gläichbehandlung vun de Betraffenen.

Madame d’Ministesch, ech bieden Iech, dës Froen ze beäntweren.

De systemateschen Ofbau vum „Aidant informel" an d'Erosioun vun de Geldleeschtungen an der Fleegeversécherung.

Mon, 30 Mar 2026 20:53:34 +0000

An der Äntwert op d'Fro 3054 gouf bestätegt, datt de reale Wäert vun de Geldleeschtungen zanter 2018 ëm 15,9 % gesonk ass. Am selwechten Zäitraum ass d'Zuel vun de Leit, déi exklusiv vun engem „Aidant informel" betreit ginn, ëm 51 % agebrach.
Virun dësem Hannergrond an am Hibléck op de gesetzleche Kader vum Code de la sécurité sociale (Livre V), gëtt d'Madamm Ministesch ëm Äntwert gefrot.

• Wéi definéiert d'Regierung d'Equivalenz vun dësem „Ersatz"?
• Ass d'Ministesch net och der Meenung, datt en Ersatz, deen 16 % manner wäert ass wéi d'Original, de gesetzlechen Zweck vum Art. 354 verfeelt an domat d'Gerechtegkeet am System ausgehuewe gëtt?
D'Ministesch huet an hirer Äntwert op Fro 3054 argumentéiert, d'Geldleeschtung wier keng „indemnité de remplacement", mee eng „indemnité" fir d'fleegebedierfteg Persoun. Dëst ass awer e juristesche Kunstgrëff: Den Text vum Art. 354 benotzt explizitt d'Verb „remplacées". Eng funktionell Equivalenz, déi am Gesetz selwer verankert ass, kann net per Ministerialdefinitioun opgehaange ginn. Eng Kloerstellung vum Geriichtshaff oder dem Staatsrot wier dofir ubruecht, ob dës Interpretatioun mat dem Gesetzeswuertlaut konform ass.
Dobäi kënnt, datt d'Ministesch an hirer Äntwert selwer confirméiert huet, datt d'Diskussioune mat de betraffenen Acteuren am Abrëll 2023 stattfonnt hunn – ouni awer d'Conclusiounen derzou ze nennen, an ouni datt iergendeng Ännerung gefollegt ass. D'Fro stellt sech dofir: Wat waren d'Conclusioune vun dësen Diskussioune genee, a firwat goufen dës der Ëffentlechkeet an dem Parlament bis haut net matgedeelt?

• Erkennt d'Ministesch un, datt d'Afréiere vun de Leeschtungen eng geziilte Spuermoossnam op de Réck vun deene Senioren duerstellt, déi hiert Liewe laang an d'Versécherung abezuelt hunn?
• Wéi rechtfäerdegt d'Regierung dëse Vertrauensbroch vis-à-vis vun deene Familljen, déi d'Versuergung doheem op de gesetzleche Versprieche vun 2018 opgebaut hunn?
D'Ministesch erwänt als Kompensatioun, datt d'Fleegeversécherung Cotisatioune fir d'Pensiounskeess vun net-pensionéierten Aidanten abezilt, berechent op de sozialen Mindestloun vum onqualifizéierte Salarié. Dëst ass awer nëmme fir Aidanten, déi nach net pensionéiert sinn. Fir déi grouss Majoritéit vun den Aidanten – Eheleit oder Partner am Rentenalter – existéiert keng esou Kompensatioun. Wéi rechtfäerdegt d'Ministesch, datt genee déi vulnerabelst Grupp vun Aidanten – déi, déi selwer am Rentenalter sinn – keng zousätzlech Ënnerstëtzung kréien, wärend hir Leeschtungen 15,9 % u realer Kafkraaft verluer hunn?

• Gesäit d'Ministesch eng Gefor fir d'Selbstbestëmmungsrecht, wann d'Betraffen duerch finanziell Nout (wéinst entwäerte Geldleeschtungen) gezwongen ginn, d'Hëllef vu frieme Persounen an hirer Intimsphär unzehuelen, amplaz dës Handlungen vum Partner oder engem Familljemember maachen ze loossen?
• Gëtt d'Wahrung vun der Intimsphär hei zu engem Privileg fir déi Leit, déi genuch eegent Kapital hunn, fir de Verloscht vun der Kafkraaft vum Staat auszegläichen?
D'Ministesch huet an hirer Äntwert d'Qualitéit vun der Prise en charge als zentralt Argument benotzt, fir d'Präferenz fir professionell Netzwierker ze justifiéieren. Mee d'Ministesch bréngt keng eenzeg Etüd oder Bewäertung vir, déi beweist, datt d'Fleeg duerch e Familljemember qualitativ schlechter ass wéi déi duerch e professionelle Service. D'Behaaptung, datt méi professionell Hëllef automatesch besser Qualitéit bedeit, ass eng net belegte Prämiss, déi als politescht Argument benotzt gëtt, fir eng finanziell Entscheedung ze decken. Dozou kennt dass Fleejedingschter nemmen“Minute“ kommen an d´Familljenmemberen den ganzen Dag fir déi Fleejebedürfteg do sinn.

• Wéi erkläert d'Ministesch, datt d'Regierung de bewosste Risiko ageet, datt d'Leit aus finanzieller Nout d'familiär Fleeg opginn an an déi professionell Netzer flüchten, wat d'Versécherung multiplizéiert méi deier kéint maachen? Ass dëst eng verantwortungsvoll Gestioun vum Budget vun der Fleegeversécherung?
D'Ministesch huet an hirer Äntwert selwer uginn, datt d'PE zanter der Aféierung vun der Fleegeversécherung plafonéiert war, ënner anerem fir ze verhënneren, datt en Aidant seng Aarbecht opgëtt, fir doheem ze fleegen. Mee dës Justifikatioun widdersprécht sech selwer: Wann d'Geldleeschtung ze niddreg ass, fir eng Aarbecht ze ersetzen, dann ass se och ze niddreg, fir déi reell Käschte vun der Fleeg doheem ze decken. D'Regierung kann net gläichzäiteg argumentéieren, datt d'Leeschtung bewosst niddreg gehale gëtt, fir d'Aarbechtsopgab ze verhënneren, an dann och behaapten, datt dës Leeschtung eng adequat Ënnerstëtzung fir d'Familljen duerstellt.

• Firwat gëtt d'Aarbecht vum Mënsch (den Aidant informel laut Art. 354) schlechter behandelt wéi d'Liwwerung vun einfachem Material (Art. 356)? Wéi eng moralesch an administrativ Begrënnung gëtt et fir dës Ongläichbehandlung?
D'Ministesch huet op dës Fro an der Äntwert op Fro 3054 keng Äntwert ginn. D'Fro bleift oppen a gëtt hei ausdrécklech erneiert.
Zousätzlech muss drop higewise ginn, datt d'Ministesch am selwechten Dokument confirméiert, datt d'Sachleeschtungen (Art. 353) reegelméisseg un d'Käschtenentwécklung ugepasst ginn. Et existéiert also am selwechte Gesetz e Mechanismus fir Upassung – deen awer bewosst nëmmen op Material an professionell Déngschtleeschtungen applizéiert gëtt, net op d'mënschlech Aarbecht vum Aidant. Dëst ass keng technesch Onméiglechkeet, mee eng politesch Wiel.

An hirer Äntwert op Fro 3054 huet d'Ministesch explizitt zouginn, datt dem IGSS keng Donnéeën doriwwer virleien, firwat potenziell Aidanten d'Roll net iwwerhuelen – ob aus finanziellen, evaluatiounsbedéngten oder perséinleche Grënn.
• Wéi rechtfäerdegt d'Ministesch eng politesch Entscheedung – d'Nicht-Indexéierung vun de Geldleeschtungen mat hire bekannten sozialen Auswierkungen –, wann d'Regierung scho selwer zougëtt, d'Ursaachen net ze kennen?
• Ass eng evidenzbaséiert Politik net d'Mindestviraussetzung fir verantwortungsvollt Regéieren? A wann net, wéini gedenkt d'Ministesch, déi néideg Studien am Optrag ze ginn, fir dës Date-Lück ze schléissen?
Dobäi kënnt eng weider Onstëmmegkeet: D'Ministesch behaapt, datt d'Evaluatiounscritèren vum Gesetz 2018 d'Qualitéit vun der Prise en charge solle sécherstellen. Gläichzäiteg gëtt si zou, datt net bekannt ass, a wéi vill Fäll potenziell Aidanten duerch dës Critèren ofgewisen goufen. Wann d'Ministesch net weess, wéi vill Familljememberen duerch déi nei Evaluatiounsregele vun 2018 als Aidant ofgewisen goufen, wéi kann si dann behaapten, datt de System d'Qualitéit verbessert huet, ouni gläichzäiteg d'Zuel vun den Aidanten strukturell reduzéiert ze hunn?

• Kann d'Ministesch eng detailléiert Berechnung virleeën, déi beweist, datt d'Nicht-Indexéierung vun de Geldleeschtungen (Spuerung: ~1,9 Mio. EUR/Joer) budgetär sënnvoll ass, wann all fleegebedierfteg Persoun, déi duerch finanziell Nout vum familiären Aidant an eng professionell Ariichtung wiesselt, der Fleegeversécherung e Vielfaches méi kascht?
• Wann dës Berechnung net existéiert: Ass d'Ministesch net der Meenung, datt d'Fleegeversécherung duerch d'Nicht-Indexéierung strukturell méi deier gemaach gëtt, well d'Spuere kuerzfristeg zu méi Käschte laangfristeg féieren, déi déi vermeintlech Eerspuernis bei wäitem iwwersteigen?
• Wéi eng konkret Kostenanalyse läit der Regierung vir, déi bewäert, ob d'Nicht-Indexéierung der Fleegeversécherung insgesamt notzt oder schuet?
An dësem Kontext ass och d'Äntwert vun der Ministesch zum internationale Verglach opfälleg: Si behaapt, de Lëtzebuerger System wier mam Ausland net vergläichbar, nennt dann awer selwer Däitschland mat engem Maximum vun 947 EUR de Mount als Referenz. Lëtzebuerg, als dat Land mat dem héchste Liewenskäschtenindex an der EU, bitt also Geldleeschtungen, déi nominal mat engem vill bëllege Land verglachbar sinn – a real, wéinst der Nicht-Indexéierung, ëmmer méi hannendrun kommen. Wéi rechtfäerdegt d'Ministesch dëse Réckstand am internationale Kontext?

Ass d'Ministesch bereet, eng Revisioun vum Gesetz unzefänken, fir e verflichtende Mechanismus anzeféieren, deen d'Geldleeschtungen un d'Entwécklung vun de Käschten an d'Inflatioun bindt, fir déi strukturell Benodeelegung vum „Aidant informel" an de Familljen definitiv ze stoppen?

Beantwortet: Parlamentaresch Ufro iwwert d’Betreiung vun engem komplett ofhängege Gefaangenen am CPL

Wed, 18 Mar 2026 18:37:40 +0000

Moien,

mir wäerten eng parlamentaresch Fro zu dësem Sujet preparéieren.

MfG

Transparence, gouvernance et rôle budgétaire du Defence Bond émis par le Luxembourg

Sun, 08 Mar 2026 10:56:33 +0000

Le 15 janvier 2026, le Luxembourg a procédé à l’émission d’une obligation souveraine dédiée au financement de dépenses de défense (« Defence Bond ») d’un montant total de 150 millions d’euros, assortie d’une maturité de trois ans et d’un taux fixe de 2,25 %. Selon les informations communiquées par le Gouvernement, cette émission aurait été intégralement souscrite en moins de 24 heures par environ 2 380 citoyens. Les intérêts générés par cette obligation sont exonérés d’impôt sur le revenu pour les résidents luxembourgeois.

Le Defence Bond Framework, approuvé par le Conseil de gouvernement le 6 octobre 2025, prévoit que les fonds levés seront alloués à des dépenses de défense éligibles, sous la supervision d’un Defence Bond Committee composé de représentants de la Trésorerie de l’État, de la Direction de la Défense, du Ministère des Finances et de l’Inspection des finances. Le Gouvernement a indiqué qu’un rapport annuel d’allocation serait publié et que la Cour des comptes assurerait le contrôle externe du dispositif.

Dans le même temps, les dépenses de défense du Luxembourg devraient atteindre environ 1,3 milliard d’euros en 2026, soit une augmentation substantielle par rapport à l’année précédente. Le montant levé via le Defence Bond représente ainsi moins de 12 % du budget de défense prévu pour cette année, ce qui soulève la question de la place de cet instrument dans la stratégie globale de financement de l’effort de défense.

Dans ce contexte, j’aimerais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :

Allocation et gestion des fonds

1. Le Ministre peut-il préciser la liste des projets ou programmes auxquels les fonds issus du Defence Bond sont actuellement affectés, ainsi que le montant alloué à chacun d’entre eux et la part des 150 millions d’euros déjà engagée ou contractuellement attribuée à ce jour ?

2. Dans l’hypothèse où une partie des fonds levés n’aurait pas encore été affectée à des dépenses éligibles, le Ministre peut-il indiquer :

quel montant reste à ce jour non alloué ;
dans quels instruments financiers ces fonds sont temporairement placés ;
et quel rendement moyen ces placements ont généré depuis l’émission ?

3. Les dépenses financées via le Defence Bond correspondent-elles à de nouvelles dépenses de défense rendues possibles par cette émission, ou bien s’agit-il principalement de dépenses déjà prévues dans le budget de la défense, auxquelles les fonds levés ont été affectés a posteriori ?

Transparence et gouvernance

4. Le Defence Bond Framework prévoit la publication d’un rapport annuel d’allocation.
Le Ministre peut-il préciser si ce rapport sera publié dans son intégralité, ou si certaines dépenses pourraient être classifiées pour des raisons de sécurité nationale ?
Dans ce dernier cas, quels mécanismes permettront néanmoins de garantir aux souscripteurs que les fonds levés sont effectivement affectés à des dépenses éligibles conformément au Framework ?

5. Le Ministre peut-il préciser les modalités de fonctionnement du Defence Bond Committee, notamment :

sa composition exacte ;
l’existence éventuelle d’un règlement intérieur ;
et la manière dont les décisions d’allocation sont formalisées et documentées ?

6. Le Gouvernement a indiqué ne pas avoir sollicité de second party opinion pour le Defence Bond Framework, contrairement aux pratiques généralement observées pour les obligations souveraines thématiques.
Le Ministre peut-il préciser les raisons de ce choix et indiquer si d’autres mécanismes indépendants de vérification ou d’évaluation externe ont été envisagés ?

Contrôle et audit

7. En ce qui concerne le contrôle externe du dispositif, le Ministre peut-il préciser :

si la Cour des comptes dispose des habilitations de sécurité nécessaires pour auditer des dépenses de défense susceptibles d’être classifiées ;
si un mandat spécifique concernant l’allocation des fonds issus du Defence Bond lui a été formellement confié ;
et si un audit relatif à ce dispositif figure déjà dans son programme de travail.

Retombées économiques

8. Parmi les dépenses financées ou envisagées dans le cadre du Defence Bond, le Ministre peut-il indiquer :

la part des montants susceptibles de bénéficier directement à des entreprises ou entités établies au Luxembourg ;
le nombre d’entreprises luxembourgeoises actuellement impliquées ou susceptibles d’être impliquées dans ces projets ;
ainsi que les principaux secteurs concernés (par exemple spatial, cybersécurité, technologies duales ou innovation industrielle).

Accès des citoyens à l’émission

9. Le Ministre peut-il fournir des informations détaillées sur la répartition des investissements par tranches de souscription et préciser la part du montant total détenue par les souscripteurs ayant investi le plafond maximal autorisé ?

10. Le Gouvernement estime-t-il que le mécanisme d’allocation reposant sur le principe du « premier arrivé, premier servi » a permis un accès équitable à cette émission pour l’ensemble des citoyens intéressés ?

Fonctionnement du produit et stratégie future

11. Le Ministre peut-il préciser si les obligations émises dans le cadre du Defence Bond peuvent être revendues avant leur échéance sur un marché secondaire et, le cas échéant, indiquer quel volume de transactions a été observé depuis l’émission ?

12. Enfin, compte tenu du fait que les 150 millions d’euros levés représentent une part relativement limitée du budget de défense annuel, le Ministre peut-il préciser :

si le Defence Bond doit être considéré comme un instrument de financement structurel appelé à être utilisé régulièrement dans les années à venir ;
ou s’il s’agit principalement d’une initiative ponctuelle visant à associer les citoyens au financement de l’effort de défense ;
et quel rôle ce mécanisme est appelé à jouer dans la trajectoire budgétaire visant à atteindre les objectifs de dépenses de défense fixés au niveau de l’OTAN.

Premier bilan de la notification d'incidents ICT majeurs sous le règlement DORA

Sun, 08 Mar 2026 08:41:42 +0000

Le règlement (UE) 2022/2554 sur la résilience opérationnelle numérique du secteur financier (DORA), directement applicable depuis le 17 janvier 2025, impose aux entités financières de notifier à la CSSF tout incident ICT majeur ainsi que toute cybermenace significative, selon un processus en trois phases (notification initiale, rapport intermédiaire, rapport final) et dans des délais stricts. La CSSF a mis en place une procédure dédiée via sa plateforme eDesk et a publié la circulaire CSSF 25/893 du 28 mai 2025 précisant les modalités pratiques.

Près d'un an après l'entrée en application de DORA, il convient de dresser un premier bilan de ce dispositif. Dans ce contexte, j'aimerais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :

Volumes et typologies (17 janvier 2025 – 1er janvier 2026)

Combien de notifications d'incidents ICT majeurs la CSSF a-t-elle reçues depuis le 17 janvier 2025 ? Le Ministre peut-il fournir une ventilation par type d'entité financière (établissements de crédit, entreprises d'investissement, sociétés de gestion, PSF, prestataires de services de paiement, etc.) ?
Combien de notifications de cybermenaces significatives ont été reçues sur cette même période ?
Quelles sont les principales typologies d'incidents notifiés (ransomware, compromission de données, défaillance de prestataire ICT tiers, déni de service, défaillance applicative) et quelles tendances se dégagent par rapport aux notifications reçues sous l'ancien régime de la circulaire CSSF 24/847 ?

Respect des délais et qualité des notifications

Quel est le délai moyen constaté entre la survenance d'un incident et la soumission de la notification initiale par l'entité financière ? Dans combien de cas le délai réglementaire de 4 heures pour la notification initiale et de 72 heures pour le rapport intermédiaire n'a-t-il pas été respecté ?
Dans combien de cas la CSSF a-t-elle jugé une notification incomplète et demandé un complément d'information ? Quel est le délai moyen de soumission du rapport final clôturant un incident ?
Combien d'entités financières avaient effectivement créé le rôle eDesk « IT Incident Notifier » au 17 janvier 2025 et combien ne l'avaient pas encore fait, compromettant ainsi leur capacité à notifier dans les délais ?

Sous-notification et contrôles

La CSSF a-t-elle identifié des cas où un incident ICT majeur aurait dû être notifié mais ne l'a pas été ? Quels mécanismes de détection des sous-notifications la CSSF a-t-elle mis en place ?
La CSSF a-t-elle procédé à des contrôles proactifs, des exercices de simulation ou des inspections sur place pour vérifier la capacité des entités financières à classifier correctement un incident et à le notifier dans les délais requis ?

Sanctions

Combien de mesures de supervision ou de sanctions la CSSF a-t-elle prises à l'encontre d'entités financières pour défaut, retard ou insuffisance de notification d'incident ICT majeur depuis le 17 janvier 2025 ? Si aucune mesure n'a été prise, comment le Ministre explique-t-il l'absence de recours à cet outil, alors que DORA prévoit des amendes pouvant atteindre 10 millions d'euros ou 2 % du chiffre d'affaires mondial ?

Notification le week-end et jours fériés

La CSSF a annoncé en février 2025 le report de l'obligation de notification les week-ends et jours fériés pour certaines entités, en raison de la non-transposition de la directive NIS2 au Luxembourg. Ce report est-il toujours en vigueur ? Le Ministre peut-il préciser combien d'entités sont concernées et quand cette obligation sera effective ? Des incidents survenus un week-end ou un jour férié ont-ils, de ce fait, été notifiés avec un retard significatif ?

Prestataires ICT tiers et registre d'informations

Combien d'entités financières ont soumis leur registre d'informations (Register of Information) dans les délais impartis en avril 2025 ? Combien de registres ont été rejetés par la CSSF ou les autorités européennes de supervision (ESAs) pour erreurs ou incomplétude ?
Parmi les incidents ICT majeurs notifiés, quelle proportion impliquait un prestataire ICT tiers ? La CSSF dispose-t-elle d'une vue consolidée des prestataires tiers les plus fréquemment impliqués dans des incidents affectant la place financière luxembourgeoise ?

Coordination et transparence

Comment la coordination entre la CSSF, le HCPN, le CIRCL et, le cas échéant, la BCE s'organise-t-elle concrètement lors de la réception d'une notification d'incident ayant un impact transfrontalier ou affectant une entité sous supervision directe de la BCE ?
La CSSF prévoit-elle de publier des statistiques agrégées ou un rapport sur les incidents ICT majeurs notifiés, afin de renforcer la transparence et de permettre au secteur d'en tirer des enseignements collectifs ?

Moyens de la CSSF

Combien d'agents de la CSSF sont actuellement affectés au traitement et à l'analyse des notifications d'incidents ICT sous DORA et du contrôle onside des TICs? Le Ministre estime-t-il que ces moyens sont suffisants au regard du volume attendu de notifications, sachant que le périmètre DORA couvre plus de 20 types d'entités financières ?

Évaluation globale

Le Ministre peut-il dresser un premier bilan qualitatif de l'application de DORA au Luxembourg depuis le 17 janvier 2025 ? Le niveau de préparation des entités financières luxembourgeoises est-il jugé satisfaisant ? Quels sont les principaux défis identifiés ?

Notification d'incidents sous la loi NIS1 (loi du 28 mai 2019)

Sun, 08 Mar 2026 08:26:44 +0000

Volumes et traitement (1er janvier 2025 – 1er janvier 2026)

Combien de notifications d'incidents de sécurité ont été reçues par l'ILR au titre de la loi du 28 mai 2019 sur cette période ? Le Ministre peut-il fournir une ventilation par secteur d'activité (énergie, transports, santé, eau, infrastructures numériques, services financiers, etc.) ?
Parmi ces notifications, combien ont été classifiées comme incidents « significatifs » au sens de la loi ? Quels critères de seuil l'ILR applique-t-elle en pratique pour déterminer le caractère significatif d'un incident ?
Quel est le délai moyen constaté entre la survenance d'un incident et sa notification à l'ILR par l'opérateur de services essentiels ou le fournisseur de services numériques ?

Qualité et suivi

Dans combien de cas l'ILR a-t-elle jugé une notification incomplète ou tardive et quelles suites ont été données (demande de complément, avertissement, sanction) ?
Dans combien de cas l'ILR a-t-elle constaté qu'un incident aurait dû être notifié mais ne l'a pas été ? Quels mécanismes de détection des sous-notifications l'ILR a-t-elle mis en place ?
Combien de notifications ont donné lieu à une transmission au CSIRT national (CIRCL ou HCPN) pour traitement opérationnel, et dans quel délai moyen cette transmission s'est-elle effectuée ?

Sanctions et conformité

Combien de sanctions administratives ont été prononcées par l'ILR à l'encontre d'entités pour défaut ou retard de notification d'incident depuis l'entrée en vigueur de la loi ? Si aucune sanction n'a été prononcée, comment le Ministre explique-t-il l'absence de recours à cet outil de dissuasion ?
L'ILR a-t-elle procédé à des contrôles proactifs ou des exercices de simulation pour vérifier la capacité des opérateurs de services essentiels à notifier un incident dans les délais requis ?

Coordination et retour d'expérience

L'ILR publie-t-elle un rapport annuel ou des statistiques agrégées sur les incidents notifiés, comme le prévoit le cadre européen ? Si non, le Gouvernement envisage-t-il de rendre ces données publiques afin de renforcer la transparence et la sensibilisation ?
Quelles sont les principales typologies d'incidents notifiés (ransomware, DDoS, compromission de données, défaillance technique) et quelles tendances se dégagent par rapport aux années précédentes ?
Comment la coordination entre l'ILR, le HCPN, le CIRCL et, le cas échéant, la CSSF s'organise-t-elle concrètement lors de la réception d'une notification d'incident affectant plusieurs secteurs ou ayant un impact transfrontalier ?

Application et efficacité de la loi du 9 avril 2023 relative au harcèlement moral au travail

Sun, 08 Mar 2026 08:10:21 +0000

La loi du 9 avril 2023 relative au harcèlement moral au travail confère à l'Inspection du Travail et des Mines (ITM) un rôle central dans le traitement des situations de harcèlement moral. Lorsqu'un salarié estime que les faits persistent malgré les mesures prises par l'employeur, ou que celui-ci n'a pas pris de mesures adéquates, il peut saisir l'ITM, chargée de mener une enquête, d'entendre les parties et de transmettre un rapport assorti de recommandations à l'employeur dans un délai maximal de 45 jours.

Près de trois ans après l'entrée en vigueur de cette loi, il convient d'en dresser un bilan opérationnel portant sur l'année 2025. Dans ce contexte, j'aimerais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :

Interprétation et application du cadre légal

Comment l'ITM interprète-t-elle le point de départ du délai de 45 jours : à compter de la réception formelle de la plainte ou de la décision d'ouvrir une enquête ? Des instructions internes ont-elles été émises pour harmoniser cette pratique et, dans l'affirmative, le Ministre peut-il les communiquer ?
La loi vise le « harcèlement moral » sans définir de seuil quant à la durée ou la répétition des agissements. L'ITM a-t-elle établi des critères internes de qualification permettant de distinguer un conflit professionnel isolé d'une situation de harcèlement moral au sens de la loi ? Dans l'affirmative, ces critères sont-ils publics ?
La loi ne précise pas si l'ITM peut se saisir d'office en cas de signalement par un tiers (délégué du personnel, médecin du travail, collègue). Le Ministre peut-il clarifier si l'ITM accepte de tels signalements et, le cas échéant, quel traitement leur est réservé ?
Comment la loi s'articule-t-elle avec les procédures internes obligatoires de l'employeur ? L'ITM refuse-t-elle des plaintes au motif que le salarié n'a pas épuisé les voies internes préalables et, si oui, sur quelle base légale ?
Comment l'ITM appréhende-t-elle la question de la preuve dans ses enquêtes, sachant que le harcèlement moral se caractérise souvent par l'absence de traces écrites ? L'ITM accepte-t-elle des témoignages indirects ou des faisceaux d'indices concordants ?

Données chiffrées et traitement des plaintes (1er janvier 2025 – 1er janvier 2026)

Combien de plaintes pour harcèlement moral ont été reçues par l'ITM entre le 1er janvier 2025 et le 1er janvier 2026 ? Le Ministre peut-il fournir une ventilation par secteur d'activité, par taille d'entreprise et par statut du plaignant (CDI, CDD, intérim) ?
Parmi ces plaintes, combien ont donné lieu à :
- l'ouverture d'une enquête formelle ;
- la transmission d'un rapport avec recommandations à l'employeur ;
- un classement sans suite ou une déclaration d'irrecevabilité ;
- un dossier toujours en cours de traitement ?
Dans combien de cas le délai légal de 45 jours a-t-il été respecté ? Quel est le délai moyen constaté entre la réception d'un dossier et la transmission du rapport ? Quel est le délai moyen entre le dépôt d'une plainte et le premier contact de l'ITM avec le salarié plaignant ?
L'ITM propose-t-elle une procédure de médiation avant ou en parallèle de l'enquête formelle ? Si oui, combien de médiations ont été engagées sur cette période et avec quel taux de résolution ?

Sanctions et efficacité du dispositif

Combien d'amendes administratives ont été infligées aux employeurs pour non-respect des recommandations de l'ITM sur cette période ? Dans combien de cas l'ITM a-t-elle transmis un dossier au Parquet en application de l'article L. 246-5 du Code du travail ?
Dans combien de cas l'ITM a-t-elle été saisie une seconde fois par le même salarié pour les mêmes faits, indiquant que les recommandations initiales n'ont pas produit d'effet ?

Protection du plaignant et droits procéduraux

Combien de cas de représailles ou de licenciement du salarié plaignant ont été signalés à l'ITM suite au dépôt d'une plainte sur cette période ? Quelles suites ont été données à ces signalements ?
Le salarié plaignant est-il informé du contenu des recommandations transmises à son employeur et dispose-t-il d'une voie de recours en cas de désaccord avec les conclusions du rapport ?

Moyens et formation

Combien d'agents de l'ITM sont actuellement affectés au traitement des dossiers de harcèlement moral ?
Quelle formation spécifique ces agents ont-ils reçue, notamment en matière de techniques d'audition, de psychologie du travail et de gestion des risques psychosociaux ? Cette formation est-elle obligatoire et récurrente ? Des intervenants externes (psychologues, experts en risques psychosociaux) sont-ils associés aux enquêtes ?
Le Ministre estime-t-il que les moyens humains et les compétences disponibles sont suffisants pour garantir le respect des délais légaux et un traitement efficace des plaintes ?

Évaluation globale

Le Gouvernement a-t-il procédé, ou prévoit-il de procéder, à une évaluation globale de l'application et de l'efficacité de la loi du 9 avril 2023, notamment en ce qui concerne la protection effective des salariés et la prévention du harcèlement moral au travail ?

Mangelhaften Dateschutz bei Payconiq (an zukünfteg bei Wero?)

Fri, 06 Feb 2026 20:34:25 +0000

Wann een e Virement duerchféiert, inklusiv engem via Payconiq, iwwermëttelt een (oft onbewosst an ongewollt) déi eege Wunnadress un den Empfänger. [1] Wat beim Bezuele vun enger Rechnung oder engem Don bei engem Stierffall nach "praktesch" ka sinn, werft awer eng Partie Froen zum Dateschutz op.

Vu dass ëmmer méi Fäll vu Finanzbedruch de Wee an d'Aktualitéit fannen, oft mat Täter déi laut Aussoe vun den Affer gutt iwwert se Bescheed wossten, wéilt ech dem oder den zoustännege Ministere follgend Froe stellen:

- Firwat ass et an Zäite vun Dateschutz a GDPR nach ëmmer Usus, dass d'Banke bei engem Virement d'Wunnadress un den Empfänger iwwermëttelen?

- Wéi ass dat vereinbar mam Prinzip vun der Dateminiméierung, esou wéi de GDPR et am Artikel 5 preconiséiert?

- Op wéi enger präziser rechtlecher Grondlag geschitt dës Iwwermëttlung vun der Adress? Ass dëst ofhängeg vun der Bank? Ass et eng lëtzebuergesch Eegenaart? Oder gëtt dëst am ganze Sepa-Raum esou gehandhaabt? [2]

- Iwwert wéi e Wee gëtt de Client iwwert dës Iwwerdroung vu senger Adress informéiert?

- Firwat gëtt och am Fall vu Payconiq d'Adress mat iwwermëttelt? (Dëst nieft dem kompletten Numm, oft mat zweetem an drëttem Virnumm, Informatiounen déi normalerweis net ëffentlech sinn.) Grad bei engem Bezuelinstrument, dat oft als Cash-Ersatz gesinn a benotzt gëtt (deels fir eng Grillwurscht um Dëppefest), ass d'Iwwermëttlung vun héichgradeg perséinlechen Informatioune weder eppes woumadder den Notzer rechent, nach eppes dat gerechtfertegt schéngt.

- Wäert et mat der Aféierung vum Payconiq-Nofolger Wero zu Verbesserungen op deem Niveau kommen oder exposéiert ee weiderhin massiv seng privat Donnéeë bei all Transfert?

Ofschléissend wier drun z'erënneren, dass all dës (a priori) net-ëffentlech Informatiounen, egal op zweeten an drëtte Virnumm oder Wunnadress, vun de Scammer kënne benotzt ginn, fir hiren Affer géintiwwer nach méi iwwerzeegend a glafwierdeg opzetrieden. Et ass verwonnerlech, dass grad d'Banken dës Informatiounen sou liichtfankeg präisginn.

[1] Reproducer fir Payconiq/BCEE: sech 1€ via Payconiq vun engem Bekannte schécke loossen. Déi Transaktioun taucht direkt an der Rubrik "Payconiq" an der S-Net App op, awer nach net um Compte courant. Een Dag drop taucht dee Crédit um Compte courant op, awer nach en italique. E weideren Dag méi spéit ass d'Transaktioun finaliséiert, net méi kursiv, an et kann een an der Iwwersiicht vun den Transaktiounen um Compte courant e Beleeg als PDF fir dëse Crédit eroflueden. Do dra fënnt een dann den Optraggeber samt senger Adress.

[2] "address of the Originator" (P005) schéngt laut de Regularien vum European Payments Council just "optional" an net "mandatory" ze sinn. Z.B. am SEPA Instant Credit Transfer Scheme Rulebook 2025 Version 1.1 op Säit 51:
https://www.europeanpaymentscouncil.eu/sites/default/files/kb/file/2025-10/EPC004-16%202025%20SCT%20Instant%20Rulebook%20v1.1.pdf
Ech sinn awer keen Expert wat déi Reglementatioun ugeet an op dat hei Dokument dat richtegt ass fir doriwwer ze urteelen.

Beantwortet: Kapital vun der venezolanescher Regierung , an/oder vum Nicolas Maduro zu Letzebuerg

Wed, 04 Feb 2026 08:24:37 +0000

Moien,

mir hunn eng QP dozou deposéiert:

https://www.chd.lu/lu/question/30253

MfG

Zougreff vun Imagerie vun Dokteren aus engem anere Spidol

Wed, 21 Jan 2026 18:08:23 +0000

Moien,

Wann een an engem Spidol eng Imagerie (IRM/Scanner/Echo) gemaach kritt wéi kann een dess Biller engem Dokter aus engem aneren Spidol weisen, den net am Spidol schafft an dem d´Imagerie gemaach gouf?

Et kritt ee jo keng CD méi mee just e Code-barre, zumindest mol am CHEM, an deen können Dokteren aus anere Spideeler HRS/CHL net liesen.

Merci.

MfG